Западнодвинским межрайонным судом рассмотрен иск жительницы г. Западная Двина К. к ее сыну К. и Управлению Росимущества в Тверской области о признании договора комиссии от 06.10.2022 заключенным; признании права собственности на автомобиль.

Как следует из материалами дела, на основании договора от 08.10.2022, совершенного в простой письменной форме, ответчик К. приобрел у Р. автомобиль РЕНО ЛОГАН (SR), 2008 года выпуска.

Исходя из копии страхового полиса ОСАГО, выданного 10.10.2022, страхователем указанного  транспортного средства являлся его собственник – ответчик К., он же указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению. 13.10.2022  транспортное средство ответчиком поставлено на учет.

Приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 09.10.2023 ответчик К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий осужденному автомобиль «RENAULT LOGAN (SR)», 2008 года выпуска, использованный им при совершении преступления, конфискован и обращен в доход государства.

Не согласившись с приговором суда в части конфискации автомобиля, в своей апелляционной жалобе К. указывал на несогласие с выводами суда о принадлежности автомобиля ему, полагая, что суд рассмотрел дело без установления фактического собственника изъятого автомобиля, которым являлась и является его мать К., а также то, что этот автомобиль находился в совместном пользовании его и супруги.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 21.12.2023 приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 09.10.2023 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного К.  без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, что спорный автомобиль находился в собственности матери К., а также совместной собственности супругов, отвергнуты судом апелляционной инстанции и расценены как способ необоснованного ухода от конфискации транспортного средства.

Как указал суд апелляционной инстанции, давая показания в качестве подозреваемого 26.06.2023, К. показал, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, приобретал он автомобиль лично на основании договора купли-продажи.

06.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен устный договор о том, что истец передает своему сыну (ответчику) денежные средства в сумме 300 000 руб. и поручает на эти деньги приобрести автомобиль в её собственность. По договоренности 06.10.2022 К. сняла со своего банковского счета 300 000 руб., передала ответчику, и он купил для нее спорный автомобиль «RENAULT LOGAN».

Поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела не было представлено письменных доказательств того, что между ними были согласованы все условия договора комиссии, предусмотренные законом в качестве существенных, суд не установил правовых оснований для признания устного договора комиссии от 06.10.2022  заключенным.

Представленные истцом банковские выписки о снятии и перечислении денежных средств на счет ответчика; письменная расписка, именуемая доверенностью от 06.10.2022, из содержания которой усматривается, что К. передала сыну деньги в сумме 300 000 руб. для покупки ей машины, таких условий также не содержат.

Поскольку требование о признании права собственности истца на спорный автомобиль является производным от требования о признании договора комиссии заключенным, в удовлетворении которого судом отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение суда обжаловано истцом, апелляционным определением Тверского областного суда оставлено без изменения.

 При публикации в СМИ ссылка на пресс-службу суда обязательна.

                   Пресс-служба Западнодвинского межрайонного суда

                             Тел. 8-48265-2-22-92